S E M I N A I R E

Le commun entendu comme ressource

Antonio Negri — 2024-01-03T15:30:00Z

Contribution à la séance du séminaire : Du public au commun, du 3 novembre 2010

Le commun semble être en Occident le lieu du non-droit. Non seulement il n'existe pas comme concept, mais il n'a pas de statut comme res. Nous reprenons au biologiste Garret Harding (« The Tragedy of Commons », in Science, 1968) une parabole qui illustre ce genre de lecture, et que cite à son tour le juriste italien Ugo Mattei :

Le commun entendu comme ressource librement appropriable, c'est-à-dire comme ressource commune, est une idée considérée comme inimaginable et néfaste parce qu'elle stimulerait les comportements opportunistes d'accumulation qui auraient tôt fait d'en déterminer la consomption définitive. Quand on raisonne de cette sorte, on considère comme réaliste l'image d'une personne qui, invitée à un buffet où une grande quantité d'aliments serait librement accessible, se jetterait sur celui-ci en cherchant à ingurgiter la plus grande quantité possible de calories au dépens de tous les autres, c'est-à-dire à consommer le maximum de nourriture en un minimum de temps, selon un simple critère d'efficacité. Dans un tel modèle anthropologique, le sens de la limite, créé par le respect éprouvé à la fois à l'égard de l'autre et à l'égard de la nature, est ainsi exclu a priori : il est irréaliste dans la mesure où il est fondé sur une vision scientifique purement quantitative.

J'aimerais à proposer un certain nombre de courtes indications pour expliquer ce type de modèle et m'y opposer à mon tour.

1) Quand on affronte le thème du point de vue académique, le commun est défini comme res nullius – littéralement comme chose de personne. Pour comprendre ce que cela signifie, il faut revenir un instant au passé, et souligner un premier point :[ voir les travaux de UgoMattei ]

En Occident, depuis les origines, la dimension juridique est devenue fondamentale à partir du moment où elle s'est articulée autour de la figure de l'individu-propriétaire, dominus d'un territoire donné. On trouve en effet, à la racine du droit romain, les exigences contingentes d'une société clanique patriarcale dans laquelle les pater familias, chacun avec son groupe, contrôlent des espaces territoriaux définis sur lesquels exercer leur souveraineté. Les clans (gentes) sont formellement égaux entre eux, comme s'il s'agissait de micro-États dans un ordre international d'États souverains. Le droit et les institutions romaines naissent donc autour de 500 av. JC, à partir des cessions progressives de souveraineté accordés par des clans égaux les uns aux autres, établis sur des territoires limitrophes, et représentés par des pater familias, des propriétaires fonciers qui, avec le temps, vont finir par se réunir politiquement au sein di Sénat.

Les conflits privés entre pater familias à propos du dominium (c'est-à-dire la propriété privée) et de ses limites rendent nécessaires des institutions susceptibles de les résoudre. Ce sont de telles institutions juridiques qui se sont donc développées, et qui sont progressivement devenues autonomes par rapport aux institutions politiques, en particulier pendant ce que l'on appelle l'époque classique, entre le premier siècle avant J.-C. et le premier siècle après J.-C. Elles ont essentiellement consisté à mettre en place des mécanismes de nomination, pour qu'un praetor, un préteur, puisse nommer un patricien (un pair parmi les patres, les pères impliqués dans le conflit) comme iudex afin de lui confier la solution de la controverse. Le iudex était choisi parmi les semblables des querelleurs, et il n'était par conséquent doté de rien qui puisse de près ou de loin ressembler à une « culture juridique ». Aujourd'hui, on dirait qu'il s'agissait d'un laïc.

La crise de la dette comme enjeu des luttes

2018-07-21T10:23:00Z

La crise de la dette exprime et exacerbe la contradiction structurelle entre la logique rentière du capitalisme cognitif et financiarisé, et les conditions à la base de la reproduction d'une économie fondée sur la connaissance et les productions de l'homme par l'homme.

Le propos de cette intervention est de montrer de quelle manière les institutions du Welfare sont un enjeu clé des luttes qui se développent autour de la crise de la dette et contre les politiques d'austérité menées au nom de celle-ci.

Dans cette démarche, j'articulerai mon intervention en deux parties.
Dans la première, je me propose de caractériser certains éléments souvent occultés qui contribuent à expliquer en même temps la nature de la crise actuelle du capitalisme et l'enjeu centrale que représentent les politiques d'expropriation des institutions du commun du Welfare.

Dans la seconde, je mettrai en exergue la manière dont, autour des la place centrale des institutions du Welfare, la crise fait émerger l'alternative entre deux modèles antagoniques de société et de régulation d'une économie fondée sur le savoir et sur sa diffusion. Dans ce cadre, je présenterai notamment quelques pistes de réflexion pour penser un autre mode de développement fondé sur le passage du public au commun, ou, plus précisément, sur une autre articulation hiérarchique entre public, privé et commun.

Télécharger le fichier ci-joint pour lire la suite...

Le revenu de base - le Film

Rédaction Séminaire — 2014-09-25T21:13:00Z

Un revenu, c'est comme l'air sous les ailes de l'oiseau ! ». C'est ainsi que commence le film. Est-ce que ce revenu devrait être inconditionnel pour chacun ? Est-ce possible, un droit civique économique ?
Le revenu de base :
Elle est aussi appelée : « L'allocation universelle" « revenu universel » « revenu inconditionnel » , « revenu inconditionnel suffisant », « revenu d'existence », « revenu social », « revenu social garanti », « revenu de vie », « revenu de citoyenneté », « (…)

- Expressions - Photos / précarisation-intermittence-chômage , Du public au commun, allocation universelle, revenu inconditionnel, revenu d'existence, revenu de vie , revenu de citoyenneté

Participation et biens communs

Alberto Lucarelli — 2012-10-06T17:58:00Z

On constate aujourd'hui la montée en puissance de deux phénomènes : la fragmentation de l'intérêt public et la privatisation des biens appartenant autrefois aux collectivités publiques et il convient de réfléchir à la construction de systèmes de droit public susceptibles d'encadrer de nouvelles catégories juridiques, économiques et sociales.

L'un de ces systèmes se propose de revisiter le droit de propriété tel qu'il s'exprime aujourd'hui ,droit qui repose sur le concept de dominium dans les rapports du propriétaire avec son bien. Il s'agit de réagir à un processus de dégénérescence, des valeurs traditionnelles et de proposer un parcours qui conduise du public au commun.

Il est nécessaire d'imaginer une nouvelle forme de droit public qui protège et valorise certains biens publics liés à des droits fondamentaux, en tant que biens collectifs et sociaux . Il faut aller au-delà des dichotomies public-privé d'une part et propriété-gestion d'autre part.

C'est dans cette optique que se situent certaines expériences participatives de base, par lesquelles on tente de conduire les orientations des pouvoirs publics vers des formes de conservation de biens publics considérés comme essentiels à la satisfaction des besoins fondamentaux des hommes en les soustrayant au détournement vers des fonctions étrangères leur finalité d'origine. Il s'agit d'expériences de « base » partant « de la base », expression de conflits, de propositions et de contrôles , signes avant-coureurs enregistrés sur le front de la mobilisation sociale exprimant une demande de la part de citoyens actifs alertés par des tentatives répétées d'enlever au secteur public et donc aux citoyens eux-mêmes, des biens différents des biens marchands et dont la disponibilité , liée à l'exercice effectif des droits fondamentaux, doit être préservée.

Télécharger le fichier ci-joint pour lire la suite...

La question du passage

Pierre DARDOT — 2011-10-31T10:12:00Z

Contribution à la séance du séminaire : Du public au commun, du 3 novembre 2010

« Du public au commun » : le titre du séminaire a tout d'une annonce programmatique, ce qui est plus encore mis en évidence par le thème des deux exposés de cette première séance, « Le passage du public au commun ».

En effet, avec le terme de « passage », ce qui est encore implicite dans le titre devient explicite : on a là l'idée, non d'un passage qui serait déjà en cours ou d'un processus déjà engagé, mais bien à mon sens d'un passage qui dessine les contours d'une tâche en ce qu'il définit ce qui est souhaitable et même nécessaire, ce qui mérite par conséquent d'être promu au rang d'objectif par et pour l'activité pratique. Entendu ainsi, le titre veut dire : il faut passer du public au commun, de quelque manière qu'on entende ce « il faut » et quelque précaution que l'on prenne pour le distinguer d'un devoir-être abstrait.

La question préjudicielle, celle qui se pose préalablement à la question du ou des modes du passage (comment effectuer ce passage ?) est donc la question de la nécessité d'un tel passage (pourquoi faut-il passer du public au commun ?). Mais on peut encore aller au-delà, jusqu'à se demander ce que présuppose le fait même de s'interroger en termes de « passage ». On pourrait se demander quel rapport se trouve par là impliqué entre le point de départ du passage et son aboutissement ou sa fin. De toute évidence, si un passage est possible, c'est que le rapport ne peut pas être un rapport de pure et simple confrontation ou d'exclusion mutuelle. On ne saurait en effet se proposer de « passer du privé au commun » tant le rapport entre les deux est justement d'opposition directe, alors qu'on peut très bien se proposer de substituer le commun au privé, mais à condition d'être conscient que cela même présuppose la destruction du privé, ce qui est tout, on en conviendra aisément, sauf l'amorce d'un passage.

Lire la suite sur le blog du séminaire